Hoe ver strekt de vrijheid van meningsuiting zich in Nederland ?

Deze stelling leid al jaren lang tot interessante discussies in Nederland.
Ik weet niet exact wat de wet hier precies over zegt en ik heb de indruk dat de meeste Nederlanders dat niet helemaal weten. Maar de grondwetten overlappen elkaar volgens mij.

In de grondwet staat geloof ik dat iedereen recht op vrijheid van meningsuiting heeft, maar ook dat je niet mag discrimineren op ras, afkomst, geloof en geaardheid.

De rede dat Jan Nagel, Pim Fortuyn uit Leefbaar Nederland gooide in 2002 had hier ook mee te maken.
Pim Fortuyn Noemde de Islam een achterlijke cultuur, naderhand nuanceerde hij dit weer, maar hij wilde in de grondwet een aantal dingen veranderen.
imams mogen bijvoorbeeld niet in het kader van Vrijheid van meningsuiting, oproepen tot geweld, je vrouw slaan of homo’s stenigen.
 Een imam mag ook niet zeggen dat een homo minder waard is dan een hond of een varken.

In de jaren 80 werd het Janmaat haast onmogelijk gemaakt om een goede volksvertegenwoordiger te zijn, want iedere keer als hij iets een beetje verkeerds zei had hij een proces aan zijn broek hangen.
Wat uiteindelijk resulteerde in dat hij in de gevangenis opgesloten werd.

In de tijd van Pim Fortuyn daarentegen was de vrijheid van meningsuiting kennelijk iets uitgebreider, maar hier waren het juist zijn tegenstanders die steeds voor de rechter gedaagd werden.
Ad Melkert en Paul Rosenmöller mochten niet zeggen dat hij het land demoniseerden.
Spong en Hammerstein, advocaten met een voorkeur voor de partij van Pim Fortuyn zaten de tegenstanders van Pim Fortuyn constant op de hielen als ze iets verkeerds zeiden.
Maar wat hun betreft ging Pim Fortuyn nooit te ver waar ik mijn vraagtekens bij stel.

Er zijn ook mensen die beweren dat gewoon kwetsen, of een beledigende opmerking al racisme of discriminatie is.
Als dat zo zou zijn dat zouden alle leuke cabaretiers een proces aan hun broek hebben, Lebbis en Jansen, Javier Guzman Freek de jonge en Programma’s als:“dit was het nieuws en kopspijkers” bijvoorbeeld.
Al die leuke opmerkingen en of mopjes in de kroeg zou je dan al niet meer mogen maken. moppen over Marokkanen bijvoorbeeld.

De grondwet lijkt hierover zeer duidelijk te zijn, maar in werkelijkheid weet niemand waar de vrijheid van meningsuiting nu precies ophoud.
Op dit moment bepalen de rijkste mensen die de beste advocaten kunnen betalen wat ze wel mogen zeggen en wanneer hun tegenstanders kwetsen en dus voor de rechter gedaagd worden.
Zelf zou ik het wenselijk vinden als de grens voor iedereen een stuk helderder zou zijn.

Mijn mening:
Ik heb een hele simpele en rechtvaardige oplossing voor dit probleem.
dan weet je bij ieder voetbal spreekkoor of het leuk en ludiek is, of dat je die idioten op moet pakken en in moet rekenen.
Dan weet je wat je wel en niet tegen de scheidsrechter mag roepen.
Of wat een imam wel en niet mag prediken en weet een politicus wanneer hij te ver gaat.

 Ik vind dat je ten aller tijden mag kwetsen, shockeren en beledigen.
Het is vaak niet verstandig en niet leuk maar ik vind kwetsen, beledigen en shockeren de eigen verantwoordelijkheid van degene die kwetst.
Het is niet wenselijk om mensen te shockeren, maar het moet niet meteen een strafzaak kunnen opleveren.
En de staat moet kwetsen niet wettelijk verbieden, dat vind ik betutteling.

Voor kwetsen zijn vind ik 2 uitzonderingen:
1) Kwetsen moet verboden zijn voor mensen met een voorbeeldfunctie*
2) Je moet niet met een grote groep constant de zelfde kwetsen, want daarmee kun je iemand kapot maken.

*= met voorbeeldfunctie of (opvoedkundige voorbeeldfunctie) bedoel ik: leraren, imams, pastoren of politieagenten of mensen die met jonge kinderen werken etc

4 dingen mogen van mij alleen niet:

Bedreigen, oproepen tot geweld, pesten of kwetsen als je een voorbeeldfunctie heb.

Bedreigen of oproepen tot geweld
Alleen vind ik dat oproepen tot geweld of bedreigen altijd fout is.
Heel simpel dus.
als voetbal supporters iets bedreigends tegen de schrijdsrechter roepen, of massaal oproepen tot geweld, dan moet je ze dus wettelijk vervolgen vind ik.

Discrimineren
Ik vind discrimineren altijd fout, zeker in daad! Je mag nooit mensen anders behandelen, uitsluiten of buitensluiten.
Maar niet iedere kwetsende opmerking jegens een bepaalde bevolkingsgroep is discriminatie.

In woord vind ik dat discriminatie niet strafbaar hoeft te zijn als je geen voorbeeldfunctie hebt.
Dus als je in de kroeg zegt dat je alle turken haat of dat je alle homos vies en verkeerd vind hoef je niet opgepakt te worden.
Maar ik vind het niet wenselijk dat dit soort uitspraken worden gedaan.
Discriminatie in daad moet altijd juridisch vervolgd worden.
Bijvoorbeeld discotheekeigenaren die wegens ras geloof of afkomst bepaalde mensen niet binnenlaten.

Uitzonderingen op “discriminatie in woord” zijn mensen met een opvoedkundige functie, als leraren, imams pastoren of presentatoren van een quiz op tv of sporttrainers die met kinderen werken, etc, die mogen vind ik in hun functie niet een bepaalde groep als geheel kwetsen op een manier die op discriminatie lijkt..

cabaretiers hebben de verantwoordelijkheid dat hun humor niet in het verkeerde keelgat schiet, maar als ze een keer een misplaatste grap maken, moeten ze niet meteen voor de rechter gedaagd worden.

Johan Derksen heeft bij zijn voetbal analyses de verantwoordelijkheid voor zijn goed onderbouwde en beargumenteerde standpunten.
Als iemand zich door zijn standpunten gekwetst voelt moet hij gewoon niet zeuren.
Hij moet kunnen mogen kwetsen, ook groepen moet hij mogen kwetsen.
Het is weliswaar wenselijk als hij niet kwetst om het kwetsen maar alleen maar objectief zijn mening geeft, maar zolang hij niet discrimineert is er niets aan de hand vind ik.

Andere Nederlanders zullen het ongetwijfeld leuk vinden dat sommige misplaatste grappenmakers in tegen stelling tot Johan Derksen, kwetsen om het kwetsen.
En niet om hun punt duidelijk te maken wat ze duidelijk willen maken.
Maar ik vind dat niet verstandig en ik vind het ook niet respectvol.
Kwetsen om je punt in korte tijd duidelijk te maken vind ik minder erg.

Pesten:
Als je 1 iemand constant helemaal de grond in zou boren, zonder goede argumenten of opbouwende adviezen keer op keer.
Dan ben je in mijn ogen zielig en verkeerd bezig.
Dat heet pesten!!!
Zeker als je met een groep tegen 1 bent.
Dat zou je eventueel nog wel kunnen verbieden omdat je daarmee iemand kapot zou kunnen maken.
Dit gebeurde namelijk tegen Dick Advocaat in de tijd dat hij bondscoach was.

Je mag iemand wel op argumenten bekritiseren en daar waar nodig afvallen.

Jan Mulder had ook niet in mogen zeggen dat we de bondscoach moesten stenigen na de Arjen Robben wissel voor Paul Bosveld.
Maar dat is weer omdat dit oproepen tot geweld is!

Als iemand gepest wordt, dus constant de zelfde persoon word gepakt en afgezeikt, een hele grote groep tegen 1 iemand, en het gaat niet meer om de argumenten en de kritiek is niet meer opbouwend.
Dan mag je het pesten van zo’n persoon verbieden en strafbaar stellen vind ik.
Ook moet de overheid faciliteiten bieden voor een persoon die zo gepest word.
En het is gewoon wenselijk dat opiniemakers juist eens wat vaker op zouden komen voor mensen die constant normaliter worden afgezeken.

Maar niet iedere huilebalk die niet tegen kritiek kan word gepest!
Van pesten is pas sprake als er al maandenlang sprake is van afkrakende kwetsende kritiek van grote groepen mensen.
En er ook maanden lang nooit iets positief te horen is tegen dat zelfde persoon.

Pesten heeft de prioriteit om op basisscholen, e middelbare scholen te worden aangepakt.

Dus als je geen voorbeeldfunctie hebt en je bent niet met een hele groep constant tegen 1 iemand, dan mag je van mij vind ik altijd kwetsen!
Hoewel het nog steeds niet verstandig of wenselijk is.

Deense cartoons over Profeet Mohammed:
Deze zijn dus duidelijk niet leuk en niet verstandig, want ze schieten bij een grote groep in het verkeerde keelgat.
Maar ik vind niet dat deze verboden moeten worden.
Het ik prikkelen en provoceren en dat moet kunnen in dit land vind ik.
Ze discrimineren niet in daad, ze roepen niet op tot geweld, ze bedreigen niet, en ze pesten niet met een grote groep 1 persoon.
Het is eerder andersom, 1 persoon die een hele groep pest, maar dat is geen pesten.
Tegenstanders van deze cartoon moeten hier tegen leren te kunnen, in Nederland mag met een geloof gespot en gechoqueerd worden.
En ik wil graag dat dit in Nederland blijft kunnen.
Die cartoons zijn de verantwoordelijkheid van de maker.

Ik vind ook dat als een politicus of een kunstenaar bedreigd word, dan hoeft hij maar gedeeltelijk en naar draagkracht zijn eigen beveiliging hoeven te betalen, want het is naast de verantwoordelijkheid van de politicus of kunstenaar vooral de overheid zijn verantwoordelijkheid dat mensen in dit land veilig kunnen zijn.
En ook prikkelende kunstenaars met heel weinig geld moeten veilig kunnen zijn als hun werk 1 keertje per ongeluk in het verkeerde keelgat schiet bij sommige mensen die ziek van geest zijn en niet tegen prikkeling kunnen.

Conclusie:
Ik vind dus dat in de toekomst niet meer de rijken die de beste advocaat kunnen betalen altijd hun gelijk krijgen als het gaat over of je mening mag uiten of te ver gaat.
Maar ik vind dat het voor iedereen volstrekt duidelijk moet zijn hoever je mag gaan met de meningsuiting.
Ik vind dat je wel mag kwetsen, shockeren of beledigen.
Maar ik vind dat als je in daad discrimineert, oproept tot geweld, bedreigd, pest, of kwetst wanneer je een voorbeeld functie hebt dan ga je wat mij betreft altijd te ver.

Patrick Rutte schrijft namens zich zelf en niet namens de JS.